4％ルールは魔法じゃない｜3,000万円で自由は買えない理由
4％ルールは「自由の公式」ではない
3,000万円あれば月10万円。
$300,000あれば月$1,000。
だからFIREできる。
——その話、よく見かける。
でもそれ、
自由の設計じゃない。
数字の暗記。
4％ルールの正体
William Bengen が1990年代に行った研究。
アメリカ株式と債券の過去データを使い、
「30年間、資産を枯らさずに取り崩せる安全率」
として導き出されたのが約4％。
重要なのはここ。
・アメリカ市場前提
・過去データ前提
・30年想定
・完全保証ではない
なのにいつの間にか、
4％＝安心
4％＝自由
4％＝引退可能ライン
みたいに拡散した。
それ、宗教化してる。
3,000万円で本当に生きられるか？
理論上はこうなる。
3,000万円 × 4％ ＝ 120万円／年
→ 月10万円
$300,000 × 4％ ＝ $12,000／年
→ 月$1,000
数字は合ってる。
でも。
家賃は？
医療は？
インフレは？
為替は？
オーストラリアの家賃社会で
月$1,000で“安心”は無理。
ボート生活で固定費を削っても
「余裕」とは別物。
4％は生活費の“全部”を賄う装置じゃない。
最大の誤解
4％は
「安全に見える過去の統計」
であって、
「未来の保証」
じゃない。
市場が最初の数年で暴落したら？
インフレが想定以上だったら？
長生きしたら？
破綻する可能性は普通にある。
なのに、
4％あれば働かなくていい
という思想が広がった。
ここに違和感がある。
Ayaの立場
私はFIRE否定派ではない。
でも、
フルリタイア思想には違和感がある。
4％は
「引退資金」じゃない。
「選択肢を増やす装置」
だと思ってる。
全部を賭ける数字じゃない。
一部を自動化する数字。
自由は買えない。
自由度は上げられる。
ここ、混同すると危険。
次回
第2話は切り込む。
4％で生きられる人、無理な人。
額の話じゃない。
構造の話。
この話は「③お金の前提」カテゴリーにまとめていく。
コメント