4％は安全じゃない｜3％説と“最初に暴落したら終わる”問題
なぜ「4％は危ない」と言われ始めたのか
昔はこう言われていた。
4％なら大丈夫。
でも最近は、
3.5％が安全。
いや3％がいい。
と言われ始めている。
理由はシンプル。
時代が変わったから。
低金利。
高インフレ。
債券リターンの低下。
1990年代のアメリカ市場を前提にした数字が、
今もそのまま通用するとは限らない。
4％は“魔法の数字”ではない。
本当の地雷：最初に暴落したらどうなる？
ここが一番重要。
3,000万円でFIREを始めたとする。
その初年度に市場が30％暴落したら？
資産は3,000万円 → 2,100万円になる。
そこから毎年4％を取り崩す。
すると何が起きるか。
資産が回復する前に、
削りながら生活することになる。
これが
シークエンスリスク（順番のリスク）
平均リターンは関係ない。
「最初に何が起きるか」が命。
最初の数年で大きな下落が来たら、
理論は一気に崩れる。
ここを知らずに
年7％成長するから大丈夫
と言うのは危険。
インフレという静かな削り
仮にインフレが年2％だとしても、
30年後には生活費は約1.8倍。
月10万円で暮らせた生活は、
将来は18万円必要になる可能性がある。
取り崩し額も増やさざるを得ない。
つまり実質の取り崩し率は上がる。
インフレは目に見えないけど、
確実に削る。
長生きしたらどうなる？
4％ルールは「30年想定」。
でも今は、
40年、50年生きる可能性もある。
特に健康で資産管理できる人ほど長寿。
皮肉だが、
FIREできる人ほど長生きリスクが高い。
寿命が延びるほど、
取り崩し設計は難しくなる。
じゃあ3％なら安全？
3％にすれば耐久性は上がる。
でも。
暴落リスクは消えない。
インフレも消えない。
長寿も消えない。
数字を下げても、
リスクはゼロにならない。
鬼の結論
4％は危険か？
答えはこう。
「保証だと思った瞬間に危険」
4％は
引退許可証ではない。
余白を作る補助装置。
全部を賭ける数字じゃない。
ここを勘違いすると詰む。
次。
第4話。
4％はリタイア資金か？
それとも自由装置か？
ここからAya色、本番。
この話は「③お金の前提」カテゴリーにまとめていく。
コメント